jeudi 17 avril 2014

Milo Moiré, an artist who paints with eggs in her her vagina. Translation this day.






A contemporary artist who paints with coloured eggs she inserts in her vagina and then she lays: the article comes from a dialogue on "Face book" (a social network) where she is violently criticized. But the picture is not erotic; that of Marilyn Monroe is, and she is an icon. Hypocrisie. Marylin's photo is an icon because it is exactly the image of a woman FOR men, copyrighted by "Metro Goldwyn Mayer", while Milo is copyright-free. Why egges? Because it is now Easter, a Christian feast (death and resurrection of Jésus Christ) where we offer eggs, symbol of abundance. .








                    Milo (is said) pornographic.........................    ....MARYLIN, GLAMOUR !!



The difference between the two is very clear in the eyes of men looking at hers : not the same !



A woman created by men for men and that's all!
Copyrighted by MGM!


_________________________________

 Dialogues(hard) with some men who laughts at her (Milo)


G C : méthode éprouvée, l´exhibitionnisme ´ouvre les portes du net, j´aurais rajouté des plumes dans le c.

GN : Exhibitionnisme vaginal "artistiquement con temporain : un nouveau GENRE! de poule (à poil) pond des Oeufs (Génétiquement Modifiés ?) fécondés ou pas fécondés? les a mateurs d'omelettes s'en moquent..

AS : et alors ? ça apporte quoi au juste ? m'en fous!
NJ : Pondue pour sa notoriété.

HL (apparemment je suis la seule femme sur le fil) :  Mais non, vous n'avez pas compris, c'est juste une image, un symbole, un archétype, un paradigme (les femmes réduites à des pondeuses) il faut tout vous expliquer, les mecs, on dirait que votre cerveau est embrumé par le sexe, et non celui de Milo. On nous a tellement fait honte de notre corps, même et surtout en s'en servant (comme fabrique de chair à canon) que c'est la réaction normale. Bravo à Milo.
            NJ : Qu'est qu'on est con.
HL : Je n'ai jamais dit ça, au contraire, pour des trucs pointus comme la politique extérieure de Poutine par rapport à ... vous (enfin je simplifie) êtes au top. Mais pour des évidences quotidiennes, au contraire, un peu... durs à la détente, (intellectuellement s'entend évidemment. )
NJ  L'intellect est défaillant mais la bite est au garde à vous : je vois que la condamnation des préjugés sexistes n'est pas à double-sens.
HL:  Pas tout à fait, simplification abusive. Les préjugés "sexistes à DOUBLE SENS" ? Mmm un concept intéressant. Remplace "sexiste" par "antisémite" par exemple et tu verras ce que ça donne. Non?

NG  Ouais enfin bon, le coup de la pondeuse, en terme de symbolique c'est du lourd, du très lourd ! Et y a pas besoin d'avoir un QI de 150 pour comprendre qu'on soit un mec ou une nana, excusez moi mais c'est un peu léger comme réflexion sur sujet... A + !
H L : Je ne sais pas ; c'est surtout quand on en prend plein la gueule et TOUS LES JOURS qu'on comprend mieux. Comme dirait cet abominable Nietzsche ("seul ce qui ne cesse de faire souffrir etc..")

SA : La peinture et ses lolos sont beaux, après le démarche est à mourir de rire
GO : Oui, je comprends, mais c'est pas parce qu'on comprend que... D'ailleurs ce serait un homme qui pondrait des œufs avec son c... que ça me ferait sans doute le même effet. Enfin, ce qui me gêne plutôt c'est qu'on essaie de lier ça à une référence artistique. Et ça me gêne parce que... où est l'art là-dedans ? Ça j'ai du mal. Performance, oui et certes, et pas des moindre, mais. Je repense à Klein. Est-ce qu'aller jusqu'au bout d'une idée fait de l'art ? Ou est-ce d'autre chose dont il s'agit. Les Femen par exemple, est-ce que ce sont des artistes alors ? Est-ce qu'un député est un artiste ? Est-ce qu'une maîtresse d'école est une artiste ? Où est le concept d'art ici, à part de vouloir vendre une toile sur un marché, - celui de l'art effectivement - qui va s'en emparer comme une simple marchandise à rentabilité ? J'ai vraiment du mal du mal à joindre les bouts du puzzle...
NG : Le problème c'est que la performance en elle-même ouvre la voie à des réactions stéréotypées et non à une vraie réflexion....
SA : Parle pour toi, ma réflexion est saine
HL : Je ne suis pas spécialiste mais je ne vois l'art que comme quelque chose qui dit ce que le logos ne peut pas dire (ou essaie mais sans succès). Si Milo avait baladé une pancarte en disant "nous ne sommes pas des pondeuses, à bas la société machiste capitaliste.." ce que nous faisions autrefois consciencieusement de Bastille à République par tous les temps!! personne n'en parlerait. Idem pour ce que dénoncent les femens. C'est en ce sens que je vois l'art (mais il y a sans doute d'autres conceptions.) Lorsque je me suis aperçue dans ma galerie que des analphabètes (immigrés non francophones) comprenaient d'emblée une install (sur l'inégalité de la répartition des richesses et la guerre en Irak -le pétrole-) alors que le logos, couic, forcément, ils ne parlaient pas français......

HL : D'accord Nicolas (Gaurin), on n'y échappe pas : il y a plein de mecs (?) qui regardent... en pensant peut-être à autre chose. Mais ça ne fait rien.
NG : Je ne pense pas du tout à ses seins et à son cul, c'est complètement desérotisé enfin presque!
AS : une femen dans l’art ?
HL : Les femens ont fait de leur corps un support d’œuvres militantes, artistiques détournées si on veut (image par exemple du printemps de Botticelli, je suppose etc.. ) pour le tourner en dérision évidemment ("la" femme-fleur..)

[suite du dialogue ici "on se lâche un peu -un peu plus devrais-je dire- vers 21 heures" -l'apéro peut-être?-.. http://femmesavenir.blogspot.fr/2014/04/dialogues-sur-milo-moire-et-sa.html ]
OUR BODY IS NOT ASHAMED.

our body 2 par helenelarrive

LE DOSSIER 
http://femmesavenir.blogspot.fr/2014/04/quand-les-femmes-prennent-leur-corps-en.html

1 commentaire:

  1. Ce n'est pas seulement le regard qui compte - il compte comme moyen - mais non comme raison initiale.

    Une femme qui a un comportement bourgeois - même si elle est lutine, mutine, joueuse - elle reste dans les limites du conventionnel, elle fait ce à quoi on s'attend. Alors le regard l'accepte.

    Une femme qui crée, il y a deux possibilité (c'est de l'Art) : on aime ou on n'aime pas. Généralement aux vernissages et aux expos, il y a une convention : soit on aime et on peut le dire (par exemple en achetant une oeuvre) ; soit on n'aime pas et on reste silencieux. Celui qui explique pourquoi il n'aime pas va passer pour un lourdaud, va risquer d'offenser l'artiste ou sa sensibilité, ou va passer pour un idiot qui n'a pas compris le vrai sens de l'oeuvre (il faut dire qu'il y a des créateurs qui ne facilitent pas le chemin...)
    Tout le monde peut commettre l'erreur du lourdaud je l'ai déjà faite.

    Ici à Cologne la Dame prend un risque :
    *1* c'est en public, tout le monde n'est pas habitué aux usages de l'Art ; donc voilà, les gens pensent directement à partir de ce qu'on leur montre, sans forcément mettre un 2e degré ;
    *2* elle se met nue ; les gens ne sont pas habitués, ou sont éduqués à la pudeur ; forcément l'artiste n'utilise pas que sa matière, elle joue sur les sentiments et habitudes des gens ; c'est du happening ;
    *3* un usage inhabituel du corps ; les gens ne sont pas habitués à ce qu'on introduise des oeufs de poule pour l'Art ; peut-être en ont-ils entendu parler pour d'autres usages, plus intimes.

    Donc ce n'est pas le regard que les gens ont sur l'oeuvre (qui inclut l'Artiste puisqu'elle se met en scène) qui amène leur réprobation ; mais le fait que le moyen de communication (oui c'est Pâques, oui vive les oeufs, bon Jésus n'y est pas, ni les cloches, ni la crucifixion, mais bon la devinette n'était pas facile pour qui n'a pas de calendrier) soit rébarbatif pour les gens tels qu'ils sont éduqués. C'est ce qui se passe dans leur cerveau et qui remue leur passé leur éducation - et non leurs yeux.

    Le fait que MM soit produite par MGM n'a rien à voir. Marylin M. aurait très bien pu être réprouvée, tout le monde l'aurait sifflée - si un pigeon picore, les autres aussi ; si un pigeon s'envole d'affolement, les autres aussi.

    Si l'Artiste qui pond des oeufs était parrainée par M6 ou W9, il y aurait également des réprobations : ceux qui disent que la télé-réalité est nulle et dégradante.
    Mais tu as raison sur ce point finalement : il y aurait eu aussi des applaudisseurs-pigeons, parce que c'est M6 ou W9 qui parraine, qui applaudissent intellectuellement une Oeuvre qu'ils auraient conspuée si produite en solo.

    Et ce n'est pas le fait de vendre l'oeuvre. Il y a des oeuvres d'art gratuites et d'autres à tous les prix. C'est l'assentiment du spectateur qui fait l'achat. Jamais le contraire.

    RépondreSupprimer